Заметки с сессий городского совета, на которых обсуждался вопрос
«Об открытом обращении «Церковь – верующим»
Газета «ДУБНА», №1 от 5 января 1989 г.
Эта сессия городского Совета закончилась вечером, и следующее утро началось с вопросов: «Какое приняли решение? Что будет с церковью?». На дорогу от редакции до типографии, занимающую пять минут, ушел почти час. Останавливали постоянные читатели, сотрудники Института. Все задавали те же вопросы. Пожалуй, в прошедшем году не было другой такой проблемы, в которой столько людей проявили бы заинтересованность. Поэтому на страницах газеты были представлены различные точки зрения на пути решения этого вопроса. Ситуация совершенно новая, и не только для Дубны. Пытаться решать эту проблему старыми методами – все равно, что идти против течения реки, которую возрождают к жизни вдруг проснувшиеся родники.
Сегодня можно удивляться, восхищаться или негодовать по поводу интереса людей к церкви, которая, вроде бы, уже давно считается чем-то доживающим свой век, но, по моему мнению, такая ситуация в городе должна была возникнуть. И началось все еще тогда, когда в лабораториях и подразделениях Института, в других организациях Дубны порою выдвигали кандидатами в депутаты не тех сотрудников, кого намечали заранее руководящие органы. Именно эти депутаты после первой сессии городского Совета двадцатого созыва выступили с критикой ее организации, внесли предложения, которые, с их точки зрения, обеспечивали бы гласность, демократичность в принятии решений. Мнения депутатов в исполкоме выслушивали внимательно, кое-что в организации работы сессий изменилось, но все-таки незыблемым осталось право руководителей решать, что, где и в какие сроки строить в городе, как работать службе быта, какие магазины открывать, а какие закрывать… За депутатами по традиции чаще всего оставалось лишь право голосовать. Те, кого это не устраивало, пытались спорить, доказывать, что, к примеру, строительство административного здания СМУ-5 – не самая насущная задача, что гораздо нужнее Дубне еще одна школа. А с трибуны сессии руководящий работник отчитывал этих депутатов, что они ничего не понимают в строительстве, в планировании. Потом большинством голосов решение сессии утверждалось. Так все и катилось бы по однажды заведенному порядку, если бы не депутаты, которые считали, что конкретной работой они должны выражать волю избирателей, что нет у них права быть бездеятельными.
Для А.В. Беляева, сотрудника ЛВТА, такой конкретной работой стало восстановление церкви в Ратмино. Н.Н. Брагина, контролер Опытного производства, начала активно добиваться устранения недоделок в хирургическом корпусе медсанчасти. Этот список можно было бы продолжить. Но меня здесь интересует другое: почему именно дело А. В. Беляева стало общим для многих депутатов. Когда Наталья Николаевна Брагина попыталась быть более настойчивой в требовании навести порядок на уже сданном объекте, опытные администраторы ее остановили, указав депутату на то, что она не соблюдает субординацию, Александр Васильевич Беляев прежде чем обнародовать свои предложения провел анкетирование, получил неожиданную для себя цифру – 25 процентов опрошенных высказались за передачу церкви верующим. Как честный человек, как депутат он уже не имел права не заметить этой точки зрения (в газете результаты анкетирования были опубликованы 16 марта 1988 г.). И с тем, что позицию Беляева поддерживают 7300 дубненцев (это те, кто к 26 декабря поставил подписи под обращением «Церковь – верующим»), нельзя не считаться.
Мне часто приходилось слышать от депутатов, что они имеют реальной власти; а в кабинетах руководителей разного ранга народные избранники, не наделенные высокими должностями, чаще всего выступают в роли ходатаев, просителей. Беляев не просит, он добивается, и его деятельность, которую поддерживают многие дубненцы, не так просто приостановить, даже если она расходится с официальной точкой зрения.
Два раза собиралась сессия городского Совета, чтобы вынести решение по этому вопросу. Но проект решения, который предлагался на рассмотрение депутатов, так и не был утвержден. Точнее, на первом заседании сессии (13 декабря) большинство присутствовавших депутатов проголосовали за то, чтобы в бывшей церкви был создан культурно-исторический комплекс. И только 19 человек поддержали идею провести по этому вопросу референдум. Но на следующий день депутаты, внимательно перечитав Закон о принятии решений, сообщили в исполком, что решение сессии неправомочно. Примечательно, что прежде в подобных случаях ни у кого, не было потребности обращаться к законодательным документам.
Почему людей так всколыхнула эта проблема? Верующие, столько лет державшиеся в тени, увидели, что к их убеждениям в стране стали относиться с пониманием. Сам масштаб празднования 1000-летия крещения Руси побудил их заявить о своих правах, помогает добиваться возвращения церкви. Других поставить подписи под обращением побудил происходящий у нас процесс восстановления справедливости: «Надо вернуть верующим то, что было отобрано у них незаконно». Ставили подписи под обращением и недовольные тем, как в Дубне решаются городские проблемы. Кстати, многие из них еще раньше пытались остановить строительство конюшни в Ратмино, протестовали против сооружения на месте детского парка административного здания. Время показывает, насколько справедливы были эти протесты. И вот что примечательно: именно работники музыкальных школ города не видят необходимости в концертном зале в церкви в Ратмино.
– И все-таки жаль, если там не будет культурно-исторического центра, – сказал депутат, с которым мы вместе ехали в автобусе на сессию. – Сколько уже сил и средств вложено, чтобы было сохранено здание церкви!
Это тоже позиция. И позиция, подкрепленная делом, что требует уважения. Поэтому целесообразно вспомнить, какой разговор состоялся на сессии. Возможно, это поможет понять, почему у людей результат первого обсуждения вызвал резкое несогласие (об этом говорили читатели нашей газеты, приходившие в редакцию, звонившие по телефону), об этом говорят письма дубненцев – верующих и неверующих, коммунистов и беспартийных, молодежи и ветеранов.
Итак, об аргументах в споре. Чтобы принять решение, нужна полная правдивая информация, без малейших неточностей. И если уже не меньше года ведутся разговоры о перепрофилировании пионерлагеря-профилактория, почему это умалчивается? На сессии говорится, что женсовет города поддержал решение о создании культурно-исторического центра. А через несколько дней в редакцию звонит председатель женсовета одного из крупных предприятий левобережья и сообщает, что они за компромиссное решение этого вопроса. А мнение женсовета ОИЯИ, как нам известно, не приняли во внимание. Уличать кого бы то ни было в неточности – занятие неблагодарное, но говорить об этом приходится, чтобы напомнить, как это вредит делу. Если трудно дать точный ответ – лучше промолчать. Да и использовать в качестве аргумента против действующей церкви анонимное письмо, как было сделано на сессии, не стоит.
Следующее заседание состоялось через две недели. Времени на подготовку было, вроде бы, немало. На предприятиях и в организациях города, заседаниях советов трудовых коллективов проводились собрания с участием работников ГК КПСС. Обсуждался все тот же вопрос: что делать с церковью. Из этих обсуждений в горкоме партии, как было сказано на сессии, родилась еще одна цифра – 17,5 тысячи дубненцев поддерживают идею создания культурно-исторического центра в Ратмино. В городе не так много крупных предприятий, и мы знаем, что их работники высказывают резко противоположные суждения. Понять, откуда взялись 17,5 тысячи, очень сложно. А уж если проводить опрос общественного мнения, то делать это надо по правилам. Поэтому я приведу другие цифры. С разрешения депутата А.Д. Фоменко политклуб провел опрос в его избирательном округе. 78 процентов опрошенных высказались за передачу церкви верующим. Депутат Ю.И. Сосин такой опрос проводить не разрешил.
В эти же дни в избирательном округе №119 появился сотрудник Лаборатории нейтронной физики В.Г. Симкин. Он обращался к жителям с одной просьбой: выскажите свое отношение к передаче церкви верующим. 149 человек поддержали это предложение, 9 отнеслись нейтрально, 6 — за концертный зал. Здесь опрос проводился по инициативе рядового избирателя с одной лишь целью: убедить депутата в необходимости передачи церкви верующим. Но депутат Н.Н. Жукова справедливо возмутилась, что избирателей опрашивают без ее согласия. И когда при встрече сотрудники ЛНФ, пытались объявить депутату, что она должна отстаивать мнение большинства избирателей ее округа, это было воспринято, как нажим.
Действительно, как должен вести себя депутат в подобной ситуации? Нельзя же сбрасывать со счетов его собственное мнение. А всегда ли мы сможем выбрать депутата, который будет думать в полном согласии со своими избирателями? Наверное, не случайно для решения важных, волнующих всех проблем Конституцией СССР предусмотрен референдум. На сессии прозвучало, что мы к этому не готовы. Не готовы высказать свое мнение? Или его у нас нет? Но ведь и после повторного обсуждения этого вопроса 26 декабря решение не было утверждено, что только подчеркнуло необходимость действительно всенародного голосования. А что еще делать, если депутатам самим трудно принять решение? Это достаточно убедительно продемонстрировало повторное обсуждение. Как и предыдущее, оно было открытым, на сессии могли присутствовать все желающие, эмоционально реагировавшие на происходящее.
Председатель сессии депутат А.Д. Софронов предлагал помимо выступления председателя исполкома В.А. Серкова дать по три минуты желающим выступить, но большинство депутатов сочли, что на этот раз можно обойтись без обсуждения. Зато редакционная комиссия из одиннадцати человек, в состав которой ввели пять членов исполкома горсовета (мало в Совете рядовых депутатов?), была утверждена единогласно, при одном воздержавшемся. И вот итог работы этой комиссии – на рассмотрение депутатов выносится проект решения, в котором, по мнению депутата Н.И. Замятина, не отражен ряд поступивших в ходе обсуждений предложений. А.В. Беляев, входивший в редакционную комиссию, представил свой альтернативный проект решения. Но на сессии его не зачитывали – так решила редакционная комиссия, а из зала никто об этом не попросил. Поэтому я коротко перескажу суть предложений Беляева: приостановить действие предыдущих решений исполкома по этому вопросу, создать компетентную комиссию для изучения всех предложений по использованию ратминской церкви. Разумные предложения в сложившейся ситуации, но депутаты стали голосовать за то, чтобы бывшую церковь использовать под культурно-исторический комплекс (музей, концертный зал). И вот здесь случилось неожиданное – за это решение проголосовали 90 человек (чтобы считать его принятым, не хватило 8 голосов). Казалось бы, надо искать другие пути. И в этом пытаются убедить сессию избиратели, депутаты, которые просят все-таки дать им слово.
– Мы не готовы сегодня принимать решение. Дело это общегородское и решать его надо вместе с народом (И.Н. Кухтина)
– Два дня назад в коллективе ОНМО на встрече с избирателями я проводил опрос, и все высказались за передачу, церкви верующим (Н.И. Замятин).
– Я никак не могу понять тех, кто боится референдума (Ю.В. Зюзин).
– Дайте слово избирателям, которые пришли сюда, чтобы высказать свое мнение. Как же вы, не выслушав нас, хотите принимать, решение? (В.А. Никитин).
– Учитываете ли вы, что рядом с церковью расположено старое кладбище? Кто же на могилах концерты проводит? (А.Б. Говорков).
Раздавались и другие голоса:
– Я вот что хочу сказать. Все-таки у нас сессия городского Совета, а не сход ОИЯИ. Если ОИЯИ хочет провести сход своих сотрудников и выявить, их мнение, кто мешает парткому, профкому это проводить? А то получается, что у нас явное давление одной в городе организации. У нас кроме ОИЯИ есть большие организации – больше сотни других. На сессии городского Совета преимущественным должно быть мнение депутатов, а не работников ОИЯИ, которые к депутатам не имеют никакого отношения (мнение члена исполкома Н.Н. Новиковой).
– Надо все же нормально вести нашу сессию. Мы сегодня начинаем вести те же дебаты. Я бы просил председателя, чтобы на сессии прекратились все эти вольные выступления товарищей. Не хотят себя товарищи нормально вести, пусть тогда покинут зал. И останутся одни депутаты – доверенные люди, которые будут решать (из выступления члена исполкома А.П. Тюленева).
…К микрофону подходит председатель исполкома и предлагает провести поименное голосование… Называют фамилию, встает депутат и говорит: за, против или воздержался. В результате набралось 95 проголосовавших за проект решения, снова не хватает голосов, но уже трех. Все, что происходило потом, было больше похоже на выдавливание необходимых голосов, чем на свободное демократичное голосование. Кто-то предложил добавить к голосовавшим письма, оставленные депутатами, которые не смогли присутствовать на сессии. К счастью, вовремя поняли, что так нельзя делать. Тогда родилось предложение еще раз спросить тех, кто воздержался, а их оказалось девять человек. Только так, без компромиссов – за или против! Наверное, этим депутатам было труднее всего. Позднее один из них, Н.И. Абросимов, рассказывал, что еще до сессии на заседании депутатской группы, в составе которой Николай Ильич работает, советовали голосовать за это решение: «Я не мог согласиться с таким советом, как же после этого мне встречаться с моими избирателями, ведь многие из них хотят церковь видеть действующей?». Н.И. Абросимов в третий раз проголосовал против проекта решения. Только один депутат из воздержавшихся высказался за проект. Теперь стало 96 проголосовавших за него.
Позднее я слышала, что один-два голоса – «это такая формальность!». Но как бы ни были несовершенны наши законы (недаром ведется большая работа по подготовке новых законодательных актов), строгое их соблюдение, как мы увидели на примере ратминской церкви, помогает хотя бы не принимать решения, не учитывающие разные точки зрения.
И все-таки, что же пока будет с церковью? Здесь следует уточнить, что по Закону нельзя соединять в один вопрос регистрацию общины и передачу церкви верующим, даже если в заявлении речь идет об общине при церкви. Община должна была быть зарегистрирована, когда верующие обратились в исполком. Вопрос же о передаче церкви верующим окончательно решается в Совете по делам религий.
В информации исполкома, переданной в редакцию 28 декабря, говорится: «В силе остаются все предыдущие решения исполкома, городского Совета о целесообразности, объемах и сроках проведения проектных и ремонтно-реставрационных работ на здании бывшей церкви – памятника истории и архитектуры XVIII — XIX веков с целью использования его под культурно-исторический центр. В настоящее время главной задачей предприятий и организаций, трудовых, коллективов, общественности города является целенаправленное и оперативное проведение восстановительных работ на здании бывшей церкви, завершение их в 1990-91 гг.».
Выходит, зря спорили, голосовали, переголосовывали? Были старые решения – будем руководствоваться ими. Наверное, пока рано ставить точку… А что касается разных позиций депутатов, то избирателям было полезно понять их взгляды. Конечно, жаль, что столь решительно не отстаивалось раньше строительство школ – меньше было бы сегодня проблем. Но, может быть, в этой активной защите церкви выражается и пробудившееся, внимание людей к нравственным категориям, к духовному наследию, попытки проявить себя в тех демократических процессах, которые идут в стране?
Сегодня важно и другое – избиратели увидели, что от депутатов зависит немало, ощутили, что их избранники все же обладают реальной властью, способны повлиять на принятие решения. После этих двух сессий люди уже сами не захотят бездумно голосовать за «спущенного откуда-то» кандидата в депутаты. Уходит безразличие, к общественной жизни, к проблемам города. А потому я еще раз хочу напомнить статью 19 Закона об основных правах и обязанностях городских и районных Советов народных депутатов: «Городской Совет народных депутатов организует широкое участие граждан в решении вопросов местного значения, выносит наиболее важные вопросы на обсуждение граждан».
Л. ЗОРИНА
103 человека обратились за последние недели декабря в редакцию, чтобы в личных и коллективных письмах выразить, свое мнение о дальнейшей судьбе церкви в Ратмино, свое отношение к тому, как ведется обсуждение этого вопроса. Поскольку в трех номерах газеты (7, 14 и 21 декабря) мы смогли опубликовать лишь небольшую часть этой, обширной корреспонденции, считаем необходимым привести такие данные:
- против передачи церкви верующим возражают 15 человек (это авторы публиковавшихся в газете писем, а также В.П. Афанасьев, В.И. Дочкин и супруги Camбалдыевы),
- 88 человек считают, что правильным и разумным будет решение возвратить церковь верующим. Такое мнение, кроме авторов опубликованных писем, высказали A.M. Самарская, В.И. Королев, В.М. Петров, Е.М. Сбоев, Р.В. Захарова, В.С. Петровский, Л.Ф. Ставинская, Е.С. Кузьмин, В.А. Баранов, В.К. Южаков, Н.П. Чистяков, А.И. Ильина, С.И. Обеднан, А.П. Леонов, Д.А. Соловкин, Л.Е. Мельникова и многие другие. Некоторые читатели – П.А. Кулинич и В.О. Шумилов, стараясь более аргументировано отстоять эту точку зрения, направили в редакцию по два письма.
Думается, что редакционная почта, каких бы тем она ни касалась, должна серьезно заинтересовать информационно-социологическую службу, которую намечено создать в Дубне в соответствии с постановлением XIX городской партийной конференции. Письма читателей всегда были и будут барометром общественного мнения. Мы благодарим всех, кто пишет в нашу газету.
22.02.2012