Газета «Дубна», №48 от 14 декабря 1988 г.
Редакция получила много писем, в которых читатели высказывают предложения о дальнейшей судьбе ратминской церкви, выражают свое мнение об опубликованных 7 декабря материалах, дополняют их, поддерживают авторов или спорят с ними. Не имея возможности из-за недостатка газетной площади опубликовать всю полученную корреспонденцию полностью, без сокращений, мы вынуждены ограничиться кратким обзором редакционной почты, считая важным ознакомить читателей с различными точками зрения.
Вот, например, что пишет младший научный сотрудник филиала НИИЯФ МГУ Н.А. Калинина: «Я не являюсь верующим человеком. Меня в сложившейся ситуации волнует сам процесс принятия решения по данному вопросу, так как в нем как в зеркале отражается социальные и политические проблемы нашего города… То, что Е.Молчанов ничего не исказил, можем подтвердить все мы – 6 человек, присутствовавших на заседании комиссии». Н.А. Калинина считает также, что «Информация исполкома горсовета» – неполная и некорректная и доказывает это на ряде фактов.
В этом же письме высказывается сомнение, что вряд ли целесообразно заводу «Тензор» выделять средства на реставрацию цepкви, которую намечают сделать музеем или концертно-выставочным залом. Являются ли эти объекты для трудового коллектива завода первоочередными, в то время, когда на Большой Волге остро ощущается нехватка жизненно-необходимых учреждений: поликлиники, продовольственных магазинов? «Хотелось бы услышать от горкома и исполкома горсовета действительно состоятельные аргументы в защиту занимаемой ими позиции, – пишет автор письма. Приведенные в «Информации…» ссылки на решения горсовета, принятые (как говорят в народе) в достойно застойные времена, не убеждают. Что тогда считалось «мнением широкой общественности», мы все прекрасно знаем»…
Иной позиции придерживаются активисты ВООПИК, принимавшие участие в восстановлении церкви: В.Н. Евсина (ЛВТА), В. В. Пискалев (ЛВЭ), М. В. Степанов, Г.Г. Субботина (Управление), С.И. Шаров (председатель первичной организации ВООПИК з-да «Тензор») и А.Н. Хошенко (отв. секретарь городского отделения общества). Авторы этого коллективного письма выражают искреннюю благодарность совету трудового коллектива «Тензора», принявшего гуманное решение направить заработанные средства на завершение восстановительных работ памятника. В письме резко осуждается деятельность депутата А.В. Беляева.
Преподаватель музыкальной школы №2 Л.С. Буточкина озабочена тем, что вот уже много лет ребята (свыше 400 человек) и их педагоги вынуждены приспосабливаться к самым неподходящим условиям – школа разбросана по 6 «точкам» левобережья. Одна из них – подвальное помещение в жилом доме! Так может лучше, высказывается предложение, государственные средства, выделяемые на реставрацию церкви, приобретение органа, потратить на строительство нового здания для юных музыкантов.
Включился в разговор, начатый на страницах газеты, ветеран войны и труда Н.Н. Свешников – уроженец Ратмино, человек прекрасно знающий историю родных мест. В своем письме он приводит печальную хронику гибели ратминской церкви и делает такой вывод: «В церкви можно и нужно оборудовать церковь и ничто иное». Н.Н. Свешников выступает за то, чтобы судьба ратминской церкви решалась не ограниченным кругом людей, а всеми жителями города. Может быть, пишет он, имеет смысл провести референдум.
Поддерживает позицию депутата А.В. Беляева автор другого письма Соловьева: «Он поступает так, как должен поступать депутат – слуга народа, он прислушивается к людям». И здесь же высказывается предложение – распространить анкету и таким образом опросить всех жителей Дубны, узнать их мнение.
Когда завершалась работа над этим номером газеты, в редакцию продолжали поступать отклики по волнующей всех проблеме. Накануне сессии горсовета, 12 ноября, мы передали полученные письма в исполком городского Совета народных депутатов, где, безусловно, заинтересованы в изучении и учете общественного мнения при решении вопроса о ратминской церкви. Разговор, начатый в газете, будет продолжен.
23.02.2012