Жительница Дубны Лариса Зиновьева вновь обратилась в Дубненский городской суд с исковым заявлением на тему памятного камня в Ратмино. Ответчиками обозначены Фонд «Наследие» и администрация городского округа Дубна.
В исковом заявлении Лариса Леонидовна указывает на нарушение ее «конституционного права на осуществление местного самоуправления путем размещения на общегородской территории города Дубны (улица Ратмино) на памятном знаке надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким», которая «противоречит соответствующей информации Устава города». Просит«признать незаконным размещение памятной надписи» и обязать ответчиков принять меры по ее удалению.
Суд в очередной раз отказал в удовлетворении иска.
Своим мнением по поводу заявления Л.Л. Зиновьевой поделились представители городского краеведческого сообщества.
«По просьбе Московского областного общественного фонда историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие», дубненское городское краеведческое сообщество рассмотрело переданное исковое заявление в Дубненский городской суд от гр. Зиновьевой Л.Л. от 29.03.2023 на предмет соответствия приводимых в нём исторических сведений и неких смысловых выводов известным на сегодня архивным и историческим документам и сведениям и пришло к следующим выводам:
1. В действующей на сегодняшний момент редакции Устава (принят решением Совета депутатов города Дубны Московской области от 25.04.2018 №РС-5(54)-44/15 и выложен на сайте Администрации города Дубны) не содержится нормы, что «современная Дубна основана как поселение советским правительством в 1946 году в районе так называемой сегодня институтской части города (в пяти километрах от Ратмино)», указанной в заявлении гр. Зиновьевой Л.Л.
Такое утверждение не соответствует действительности. Более того, насколько нам известно, сама гр. Зиновьева Л.Л. с группой единомышленников в момент последнего приёма предложений от населения по внесению изменений и дополнений в Устав города обращалась с просьбой о внесении этой нормы в Устав города, но это предложение было отвергнуто Советом депутатов города.
2. Строго говоря, в известных исторических документах, относящихся к созданию и становлению современного города Дубна (Дубно), нигде не применяется термин «основан» или «основана» по отношению к посёлку или городу, носящему это имя. Такого рода утверждения служат скорее эмоциональными призывами, относящимися к влиянию на самосознание граждан города, а не к строго юридическим понятиям.
Несмотря на утверждения о том, что Устав города является актом высшей юридической силы на муниципальном уровне, в своей практике по вопросам установления дат образований и преобразований населённых пунктов на территории нашего города суды принимают в качестве правоустанавливающего документа не текст Устава города, а архивную справку, выдаваемую архивным отделом Администрации города Дубны.
Как видно из этой справки, юридически точная хронология правобережного поселения (посёлка) с названием Дубна (Дубно) начинается только с 1954 года. Это и есть официальная история города. Справка наименует все преобразования, происходившие с населёнными пунктами в черте города, так, как они указаны в официальных документах, и исключает различные домыслы и смысловые построения в виде фраз «при расширении границ города», давно культивируемых гр. Зиновьевой Л.Л. в различных обращениях в органы судебной и исполнительной власти
Также совершенно понятно, что граждане города на референдуме по принятию Устава города имели право простым большинством голосов принять любую дату основания города, базируясь на любом из большой группы исторических документов, относящихся к прошлому нашего объединённого города (как это сделано во множестве других городов), но сочли правильным выбрать датой основания момент преобразования посёлка Дубна (Дубно) в город Дубно (Дубна).
3. Исторически на сегодня нет общедоступных документальных доказательств того, что «современная Дубна основана как поселение советским правительством в 1946 году». Дело в том, что создание жилого посёлка при установке «М» (синхроциклотроне) даже не упомянуто в самом постановлении №1764-766сс от 13.08.1946 (приложение 3) и до 1954 года не предполагало получение статуса отдельного населённого пункта, а было просто удалённым филиалом Лаборатории №2 (позднее, ЛИП АН СССР) с возможностью проживания. Таких технических поселений для обслуживающего персонала удалённых лабораторий и установок (пусть менее крупных, чем ГТЛ) вокруг современной Дубны в те годы было организовано несколько, и все они были филиалами московских и подмосковных НИИ. Все жители этих поселений были зарегистрированы либо в Москве, либо в окружающих населённых пунктах. И далеко не все из этих поселений потом обрели какой-либо административно-территориальный статус. На наш взгляд, есть смысл говорить об «основании» поселения только после приобретения им отдельного административно-территориального статуса и собственных органов власти.
4. К сожалению, приходится ещё раз повторить, что собственная версия гр. Зиновьевой Л.Л. о том, что памятный знак, установленный на ул. Ратмино, и надпись на нём якобы посвящены современной, а не древнерусской Дубне, является её собственным домыслом, с которым она уже много лет безуспешно борется. Можно только выразить сожаление, что активный в прошлом исследователь истории Атомного проекта СССР тратит своё время и силы на борьбу «с ветряными мельницами».
В Реестре памятников и памятных знаков г. Дубны от домыслов гр. Зиновьевой документально ничего не поменялось. Знак остаётся посвящённым Древнерусской Дубне, а многочисленные домыслы и т.н. «смысловые прочтения» гр. Зиновьевой остаются домыслами.
5. Краеведческому сообществу города ничего не известно о каких-либо официальных обращениях или задокументированных попытках Фонда «Наследия» внести изменения в Устав современного города Дубны в части даты его создания (основания), зато известно о подобных попытках гр. Зиновьевой Л.Л. и группы её сторонников. Фильмы, телеинтервью и полемические газетные публикации краеведческое сообщество не расценивает как надёжный исторический источник.
6. Краеведческое сообщество города в очередной раз вынуждено констатировать, что многолетняя деятельность гр. Зиновьевой Л.Л. по созданию и упорному проталкиванию в органах административной и судебной власти собственной версии хронологии нашего объединённого города, представляющей упрощённую модель с многократными, якобы имевшим место в истории, «расширениями границ созданного в 1946 году посёлка физиков» до размеров современного наукограда Дубна, не находила и не находит понимания у здравомыслящих краеведов и, возможно, служит каким-то иным целям. Краеведческое сообщество продолжает рассматривать историю современного города –наукограда Дубна как результат революционных преобразований, произошедших на нашей земле в процессе последовательной реализации сразу нескольких крупнейших проектов т.н. «сталинского времени» и их дальнейшего развития.
7. Кроме непосредственно исторической составляющей, данная тема имеет и иную плоскость. У дубненцев ещё не стёрлась в памяти социальная напряжённость 70-х годов прошлого века, когда по инициативе ряда представителей Институтской части была предпринята серьёзная попытка разделить нашу общую Дубну на два города. Тогда с огромным трудом единый город удалось сохранить. Предлагаемая гр. Зиновьевой Л.Л. хронология, по нашему мнению, является очередной попыткой противопоставить институтскую часть города другим его частям, «расчесать» старые обиды. В нынешнее непростое время, когда требуется объединение всего общества, подобная позиция, на наш взгляд, не может считаться верной».
Краеведы г. Дубны В.В. Родионов, Л.Г. Четвериков, А.И. Руденко
3.05.2023